Supercell的早期投资人的曾经说过，生产和营销预算少于100万美元是很难进行
手机游戏开发的，他表示现在发布一款游戏太贵了。他的一句话，是不是就意味着小成本手机游戏
开发的结束？要想开发出一款迎合大众品味的手机游戏就一定要有大量的资本投入吗？还是这只是Kristian Segerstrale得个人见解而已？下面为大家带来各位相关行业专家的看法，看看其他的行家都是怎么想的。
Mark Sorrell，免费游戏
设计顾问
不会的
1、你可以花钱搞开发用户，但你很难买到留存率和赢利能力。所以，就算把世界上所有的钱都给你，也不可能保证你的游戏的留存率和赢利能力。帮助肯定是有的（比如说你可以雇用我），但那些更像是艺术而不是科学，可能会保持上若干年。
2、跨平台仍然是合理的。为什么King的原创游戏能比Zynga更长久地留在市场上，这就是关键原因。所以首先就不能把手机游戏行业当作泡沫。
3、开发成本持续下降。营销成本上升。当然，大工作室在投入预算时有可能拿出100万美元，但那笔钱越来越多地用于市场营销。如果一支没什么钱的小团队制作了一款表现相当不错的游戏，那么他们仍然能够在之后补上营销成本（通过被收购）。
4、获得巨大成功是一个随机事件。那是不能控制的，所以，小赌注仍然可能带来大回报。
Teut Weidemann，育碧的在线游戏专家
开发成本持续下降
我看到还是有许多小团队（我们还是叫他们独立开发者吧）取得巨大成功，但成功的频率会越来越小。独立团队仍然可以赚钱。
为了产生影响力，你需要相当多的钱，而100万美元只能帮你到这里了。想一想，收益排名前10的游戏大多是在线游戏，这种游戏本身、服务器代码、基础设施和运营团队的成本，已经能很快吞掉一大半的钱了。
所以，如果你要挤进前10，100万美元是绝对少不了的。
Mark Sorrell，免费游戏设计顾问
我认为AAA/大制作游戏的理念完全错了。手机/Facebook平台上的巨大成功完全不是那么回事。
《Candy Crush》、《Puzzle& Dragons》、《Clash of Clans》—-它们都没有让我马上联想到AAA。它们看起来当然不错，但程度也就与《Peggle》相当。现在制作《Candy Crush》比当年制作它时要便宜了。《Infinity Blade》当然做得很好，但未必就有光辉灿烂的未来。
我得说，手机和网页游戏带来的很大一部分变化是关于玩家的，比如玩家的品味变了。我确实认为，一直以来我们前进的动力都是角色和循环设计以及更难量化的东西，我觉得这些基础的东西并没有变化。
我们玩的是游戏而不是技术。比如说你喜欢赛车游戏，但你却是在花些没有意义的钱。对于一款打发破碎时间的益智游戏，你愿意花多少钱？
我们往往高估了技术的短期效应，而低估它的长期后果。对于游戏，技术导致了根本不需要和明显不可能使用大量预算的玩法模式。
我愿意在这个观点上双倍下注—-好的想法如果执行的好并不需要特别高的成本，且执行得好的好想法，要成功还得有一定的好运气。
我肯定还有更安全的策略（比如授权改编），但我认为那个太离题了。
Eric Hautemont，Days of Wonder的CEO
我很肯定还是会有带着相当少的预算的新人进入市场。人们往往在没可能回本的领域继续砸钱，这不是逻辑能解释的现象。但他们能不能成功完全是另一回事。
很大程度上，我同意Kristian所说的，我甚至还更激进：发布新游戏的绝大部分人/公司，甚至那些拥有的预算在100万美元以上的开发者，在手机平台都会很难成功甚至只是维持生存。甚至对于那些收益排名在前200的开发者，我猜已经是这么回事，在以后的一两年里，这个趋势只会更加明显。
小预算开发者将更难获得可持续的成功；当然，作为主要工作是出售硬纸板的人，我当然是有偏见的。
Paul Taylor，Mode 7的经理
手机/平板也为我们这些在小独立公司主要制作PC游戏的人们描绘了一个很大的二级市场的图景。
如果靠花几个月移植一款高品质贩手机游戏，一年就赚了约15-20万英镑，那么我会非常高兴的，似乎甚至相当传统的、鼠标点击游戏也能这么做。
我确实目睹一些大手机公司经常说“对于你们这样的小开发者来说当然不错但我现在说的是真钱”，有道理，但我们当中有些人非常喜欢小规模的团队工作，自己开拓手机市场。我认为，这种现象以后会更多，因为消费者想得到更有深度的体验。
Andrew Smith，Spilt Milk Studios的创始人
Paul，PC版要达到什么程度的成功你才能保证手机移植版在两年内得到15-20万英镑的收入？我认为你似乎必须有非常成功的PC版才能获得大量下载/消费者/粉丝，但我可能说得不对。
说到本次论题，我认为手机市场正在变成我们更熟悉的另一个市场，我记得《翼飞冲天》这样的游戏在各个手机平台取得突然成功，距今已经有好一段时间了。这并不意味着这种事绝对不可能再发生，只是说越来越不可能。
我还认为，很容易把大家伙当作收入丰厚的开发者而不是资源丰富的开发者。《Puzzle and Dragons》现在非常火……这款很赚钱的游戏动用了多少人？这才是关键。任何小团队都可能靠已被证明可行的模式突然壮大—-如果你能以比回报更低的成本买入用户，那么谁要筹钱都不难了，但问题仍是，你融资的速度赶得上大竞争对手抄走你的创意并打败你吗？
这是在市场上保持团队小规模、低成本和把游戏带进市场的挑战，如果设计已经花光你的钱的话。
Paul Taylor，Mode 7的经理
《Frozen Synapse》现在大约卖了50万份PC版，显然你要靠已存在的社区达到峰值，但我确实认为更适合手机一点的东西也许可以靠更少的PC基础达到这个数字。
Tadhg Kelly，开发者
这是一个非常有趣的问题。
我认为许多手机开发者要做一般的游戏越来越困难了。我听到越来越多关于投资环境恶化，合同条款苛刻的消息，甚至对于能显示强大的赢利能力的成功开发者也不例外。我还一直听到人们哀叹用户获取成本上升，被苹果推荐的希望越来越渺茫。我认为平板的处境还没这么糟，但它会经历相同压力的。
大家都知道是因为供过于求。有成千上万的开发者都在竞争同样的眼球—-就像其他媒体一样—-曲线图就形成了。一些人利用自己的技术、运气、时间或资金占据优势地位，而更多人成为失败者。所有人都知道这是因为新奇效应的消退。这种现象一直发生。一旦什么鲜玩意变得人人都能获得，那个东西就变得枯燥无味了。
人们很少意识到的是，那也是一种类型思维的效应。在大部分平台，当开发者/发行商看到一款某种类型的游戏成功了，他们往往就会复制它然后形成同类竞争—-这是一种传统思维。这种思绪的逻辑就是，因为这是同类的东西，消费者喜欢同类的东西，所以他们就会成为同类东西的买家。
然而，很少人意识到这一点，因为消费者并没有太多地考虑他们喜欢什么类型的游戏。没有人会想“我真的想要更多无尽奔跑类的游戏。”他们只是喜欢《Temple Run》或《Jetpack Joyride》。当然有例外，但基本上，在供过于求和新奇效应消退的情况下，追求已经泛滥的类型通常是徒劳无功的。因为唯一的真相就是，我的宾戈游戏比你的好，或者我的无尽奔跑游戏比你的好。
那种思维更典型地反映在某个游戏类型从一个平台跳到另一个平台但没有获得成功（我的农场游戏先获得新平台的受众的关注，那么我就赢了）。我们很擅长在用户定位或消费者意图上说服自己，沿着我们自以为存在的市场的寻找边缘案例。我们沉迷于风险消减，但那正是让我们这些人判断平台是否“饱和”的根据，这有点像认为某种书的市场已经“饱和”了，因为该有的类型都有了，且每一类型都有代表作。
有人利用类型思维劝说自己，他们的无尽奔跑加宾戈游戏迎合了两类消费者的需求，这样他们就保证能成功！按那种说法，是的，你可以看到“大家伙”是如何主宰市场的。
问题是，是否仍会出现杂交、怪异、或我没有听说过的游戏？我想答案是肯定的。
Tim Wicksteed，Twice Circled的总监
我不同意。作为一名手机游戏独立开发者，我可以凭直觉说，大小跟赢利能力没有关系。就像Eric之前说的，即使你有100万美元做游戏，仍然不能保证你能收支相抵。
如果你做好设计，控制好预算，那么你不需要挤进收益排行榜前100名也能保证回本，这也是有待论证的。
然而，从另一方面来说，规模大了，更有利于用户开发和提高知名度。所有应用商店的排行榜仍然是“越大越好”的世界。更多下载量，更多评论都有助于你的游戏进入主要排行榜，且收益排行榜显然偏爱“大家伙”。收购也偏好大预算的游戏。如果你可以达到那种程度，一旦K因素纳入考虑，你的玩家的用户终身价值（LTV）超过开发成本，那么你就可以把钱用于冲排行榜，然后利用排行榜带来的自然开发。说到这里，考虑以下情况：
每次开发平均成本为1.5美元
游戏1–成本10万美元–平均LTV1美元
游戏2–成本100万美元–平均LTV1.5美元
游戏2的赢利比游戏1多了50%，但成本高了900%。然而，在支付开发成本时利用这种断崖效应，可能更有助于赢利。
从这么多人的回答中我们可以看出来，其实，这世上没有什么事情是绝对的，游戏开发也是如此。就算是专家中的专家说的话也不一定都是准确的，更何况大家的看法都不一致。所以，有兴趣从事手机游戏开发但又担心成本太高无法招架的朋友们不要灰心，只要愿意努力去做，小成本游戏开发也是可以拥有光明前途的。一品
威客可以助您一臂之力，
手机游戏开发就上一品威客，为您提供您所需要的服务。
请求处理中...
企业QQ
智能客服
